İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi - Esas: 2023/1030, Karar: 2023/874
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1030
KARAR NO: 2023/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/25 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023
İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 14/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, İstanbul 1. ATM'nin 2022/383 D.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. adı altında faaliyet gösteren ... kripto borsası ile çalıştığını ve hisse senedi alım satımı ve arbitraj işlemlerini bu borsa üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin bu borsa kapsamında aktif olarak hisse alım satımı vs. işlemlerini durdurmuş olduğundan 7.793.729,58-USD değerindeki parasını borsada bekletmekte iken, ...A.Ş.'nin, ... borsası ile işlem yapan şirketlerin para çıkışlarını aksatmaya başladığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yetkilisinin borsada bulunan bakiyesinin kendisine çıkışının yapılması talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin yerine getirilmediğini, global borsa oluşumu olan dava dışı yurt dışında yerleşik kripto para borsası olan ... LTD. nin yaklaşık 10 milyar USD borçla iflasını açıkladığını ve borsa kapsamında işlem yapmakta olan milyarlarca kişi ve kuruluşun telafisinin oldukça zor yahut imkansız şekilde mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirketin borçlu ...A.Ş.'de bakiye alacağının bulunduğunu gösteren 08.11.2022 tarihli e-posta görüntülerini ekte sunduklarını, müvekkili şirketin davalılar nezdinde bulunan paralarının iade edilmediğini belirterek borçlulardan toplam alacağı olan 7.793.729,58-USD'nin Türk Lirası karşılığı olan 145.041.306,55-TL'ye yeter miktarda, karşı taraf-borçlu şirketler adına kayıtlı aktif-pasif tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığı, her türlü yerli ve yabancı para ile, kripto mevduatları vs. üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D. İŞ KARAR: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarihli, 2022/383 D.İş E. ve 2022/385 D.İş K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 145.041.306,55-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 21.756.195,98-TL teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekili; ihtiyati hacze konu talepte müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, ihtiyati hacze esas teşkil eden para alacağının müvekkili açısından mevcut olmadığını, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekili; karşı tarafın müvekkili şirket nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını, bir an için bu şekilde talep edilebilir bir alacağın olduğu düşünülse dahi, alacağın kripto cinsinden olmasından ve söz konusu alacakların çevrilebilir para birimlerinden olmamasından bahisle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususunda, İİK'nın 257/1 ve 258. maddesinde öngörülen şartlar gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, davalılar vekillerinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tarafların ihtiyati hacze itiraz taleplerinin kabulü ile İstanbul 1. ATM'nin 25/11/2022 tarihli, 2022/383 D.İş esas ve 2022/385 D.İş karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... LTD.nin iflas ettiğini, bu firma ile organik bağı bulunan davalı şirketin müvekkiline ait olan parayı iade etmediğini, buna ilişkin 08/11/2022 tarihli müşteri hesabı ekran görüntüsünün ibraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilisine gönderilen e-postalardan da davalı şirket nezdinde müvekkilinin hesabında 7.783.120-USD ile 6,53 BTC'sinin bulunduğunun belli olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili şirket gibi birçok şirketi dolandırarak elde ettikleti menfaatleri yurt dışına kaçırarak haksız kazanç sağlama amacıyla hareket ettiklerini, mahkemece hiç bir gerekçe göstermeden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, dosyaya sundukları USB'de yer alan e-postalar ile mesajlaşma dökümlerinin değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan delillere itiraz edilmediği halde herhangi bir inceleme yapılmadan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davalıların ihtiyati haciz kararında herhangi bir delil ibraz etmediğini, karara soyut ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... hesabından gelen e-postalardan müvekkili şirketin ... hesabına ne zaman ne kadar para transferi yapıldığının açıkça görüldüğünü, yine davalı ...A.Ş.nin yetkilisi ... ile müvekkili şirket arasındaki yazışmaların da dosyada bulunduğunu, bu belgere göre müvekkilinin alacağı hususunda yaklaşık ispatın oluştuğunu, mahkemece müvekkilinin alacağının korumasız bırakıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kripto varlık borsasındaki hesap ve varlıklarına erişim sağlanamadığı iddiasıyla davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. Ayrıca ihtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulması gerekir. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda davacı tarafından kripto varlık borsasındaki hesabına erişim sağlayamadığı, kripto varlık hizmet sağlayıcısı ... hakkında iflas haberleri çıktığı, kripto varlık hizmet sağlayıcısının iflas etme sonucu kapanma ve mal varlığını kaçırma girişiminde bulunabileceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve talebe dayanak olarak bir kısım bilgisayar çıktıları sunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya ibraz edilen belgeler İİK 258/1. maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge olarak kabule elverişli olmayıp, davacının alacağının varlık ve miktarı yapılacak yargılamada toplanacak delillere göre tespit edilebilecektir. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden muaccel bir para alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023
Kaynak: Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) / Bedesten, https://mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/911212200
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi - Esas: 2025/733, Karar: 2025/824
"İçtihat Metni"
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/733
KARAR NO: 2025/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24.02.2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2025/23 Esas
DAVA TALEP: Alacak (Kripto varlık alımından kaynaklı)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya ait "www...com" sitesi üzerinden kendisine ait [email protected] mail adresi ve oluşturduğu şifresi ile kayıtlı kullanıcı olduğunu, olay tarihinde ... sitesi içerisindeki cüzdanında kesin kabul anlamına gelmemekle beraber yaklaşık 200.000-TL tutarında kripto varlığı bulunmaktayken, 21/05/2021 günü mail adresine gelen maillerde hesaplarına bloke koyulacağı ve hesaplarının inceleneceğinin belirtildiğini, mailde aynı zamanda 200.000-TL malvarlığının 0,46342281 Bitcoin'e çevrilerek ... cüzdan adresine bilgisi ve rızası dışında transfer edildiğini öğrenmiş olduğunu, davalıya ait ... sitesinde kripto varlığa sahip olan müvekkilinin güvenlik açığı ve firma ihmalleri sonucunda bu mal varlığını kaybetmiş olduğunu, olay günü müvekkilinin hesabına en az 21 kere başarısız giriş denemesi yapıldığının tespit edildiğini, buna rağmen müvekkiline bilgilendirme gitmediği gibi hesapta şüpheli işlem uyarısı vermemiş, kendini korumaya almamış olduğunu, davalı firmanın objektif kusur sorumluluğunun yanında güvenli işlem yapmayı sağlayacak programları da sisteminde bulundurma zorunluluğu olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesini, müvekkilinin kripto paralarının aynen iade edilmesini, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki satış bedeli üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 24.02.2025 tarihli ara kararıyla; "...Dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her ne kadar davacı taraf davalıya ait taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, davalıya ait araç ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesaplarındaki paranın hukuka aykırı yöntemlerle başka kişilerin cüzdan hesabına geçirilmesinde açıkça gerekli güvenlik tedbirlerini almayan, sorumluluklarını yerine getirmeyen davalı firmanın mal kaçırması ve ekonomik şartlardaki değişikliklerin öngörülememesi gibi sorunlar gündeme geldiğini, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunması halinde bunlar üzerine 3. şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının kripto para cüzdanından bilgi ve onayı olmaksızın üçüncü kişi cüzdan hesaplarına geçirildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine; istinaf başvurusu ise ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, davacının davalı nezdindeki kripto para cüzdanından bilgi ve onayı olmaksızın üçüncü kişi cüzdan hesaplarına geçirildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup konusu para alacağına ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin neticei talep bölümünde davalıya ait mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece bu talep uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 391. maddesine göre, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.
Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, koşullarının bulunması hâlinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. Para alacağının talep edildiği bir davada uyuşmazlık konusu olmayan davalı/borçlunun araçları ve taşınmazları hakkında tedbir kararı verilemez.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı vekilince talep dilekçesinde ihtiyati haciz değil, ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Her ne kadar istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz de talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilmediği ve ilk derece mahkemesince değerlendirilmeyen bu talep hakkında istinaf aşamasında değerlendirme yapılamayacağı nazara alındığında, bu talebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usule uygun olmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 15.05.2025
Kaynak: Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) / Bedesten, https://mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1148987900
